Bonjour,

C'est donc dans le numéro de juillet 2009 de Science et Avenir, ça s'intitule "A chacun son yéti", près de huit pages d'une certaine Bernadette Arnaud. On n'y voit qu'un son de cloche, c'est une légende, circulez, rien à voir.

Je leur ai envoyé, sans illusion, le mail ci-après.

Bonjour,

Entendons-nous bien, je ne vous reproche pas de ne pas proclamer que "le Yéti existe, c'est prouvé", je ne m'y risquerais pas moi-même. Mais...

Ne mentionner quasiment aucun témoignage d'observation, c'est de la désinformation car ils sont l'essentiel. Il était pourtant facile d'assurer vos arrières à coups de "prétendu", "incroyable", "sans autre preuve", etc. Concernant par exemple le Bigfoot, une bonne partie, pas loin de la moitié, des "bigfooters" (chercheurs amateurs) avec qui je correspond déclarent le faire parce qu'ils en ont vu au moins un (et ça ne nourrit vraiment pas son homme...).

Toujours sur Bigfoot, et le film de Patterson (vague allusion à la fin), j'estime que c'est désinformer que de ne pas mentionner que des scientifiques pourvus des qualifications les plus pointues dans les domaines le plus adéquats soutiennent depuis le début qu'on ne peut absolument pas obtenir ce qu'on y voit avec un homme déguisé (et ça n'a vraiment pas favorisé leurs carrières...). Il y a aussi des avis contraires (bien moins argumentés autant que je sache, mais pas besoin d'entrer dans les détails), ce qui vous permettait là encore d'assurer facilement vos arrières.

Je comprends encore moins d'ailleurs que vous cantonniez ce pauvre Bigfoot à une zone aussi étroite (celle où j'ai moi-même vu des traces, mais quand même). Mentionner les centaines de témoignages venus de l'Ohio, de la Floride et de quasiment tous les états US (même le minuscule et urbanisé Rhodes Island a fini par y passer) aurait été plutôt dans votre sens, non ?

Sur Jordi Magraner (que j'ai bien connu) et ses témoins, le terme ""aperçus"" relève de la désinformation quand on sait que l'un de ces témoins a déclaré une observation de plus d'une heure en plein jour à quelques mètres, qu'un autre a déclaré s'être battu avec un barmanu, etc. Là encore, facile pourtant d'assurer vos arrières.

Sur l'opinion de la communauté scientifique en général, vous laissez entendre qu'elle fait bloc. Rien que pour la paléontologie française, domaine on ne peut plus connexe et qui a son mot à dire, je peux citer Jean Piveteau, Yves Coppens, Eric Buffetaut, Pascal Tassy, Pascal Picq, Jean Chaline parmi les "ténors" qui au moins à un moment se sont intéressés positivement à la question. Je vous invite à fournir une liste équivalente avec des négateurs systématiques...

Enfin, le clou, Messner ! Entre autres facéties, et excusez du peu, ce monsieur :
- ne dit absolument pas quand et comment il est arrivé à la conclusion de l'ours (tombée d'un seul coup à la sortie de son livre, quatorze ans après son observation...),
- présente comme une patte d'ours ce qui est manifestement une main momifiée (et plus néandertalienne que quoi que ce soit d'autre)...

- mentionne comme si ça allait de soi que cet ours lance des pierres...

- déclare avec la caution morale du Dalaï Lama que ce qu'il vient de révéler doit rester... secret.


Références :

http://pagesperso-orange.fr/daruc/indexf.htm

http://pagesperso-orange.fr/daruc/messner.htm

http://pagesperso-orange.fr/daruc/jambe.htm


Bien à vous,


Jean Roche

He bien prevenez-nous au cas ou vous recevez une reponse, ca m`interesse

Je viens d'acheter le numéro en question...Je le lirai dans mon lit et ferai mes commentaires.
Je trouve quand même étrange et dommage qu'aucun hominologiste/cryptozoologiste n'ait apparemment été consulté.

J'ai donc lu l'article. Pas de quoi casser 3 pattes à un canard, comme on dit.
On n'y apprend encore une fois pas grand-chose mais il est à déplorer que l'auteure ne se soit pas adressée à des gens "compétents".
Je reste persuadé que l'on ne peut émettre une opinion [url]valable[/url] sur la question que si on a interrogé les chercheurs ou les témoins de première ligne, les gens qui ont été confrontés à la réalité du terrain, ou mieux !, si on est descendu soi-même sur le terrain. Ce n'est pas derrière l'écran d'un ordinateur que l'on peut se forger une idée.
Alors que maintenant ces hominoïdes appartiennent à un ou plusieurs genres ou espèces est une question totalement secondaire que l'on se posera quand on aura pu analyser des restes de l'un d'eux et desquels on obtiendra d'ailleurs qu'un début de réponse. Ce n'est pas parce que l'on aura identifié le Bigfoot (ou un autre) que cette identification sera nécessairement valable pour Yowie ou Almasty.

Je persiste à penser qu'il y a désinformation dans la mesure où ils escamotent à peu près complètement les témoignages.

A part ça, le fait de ne donner la parole à aucun tenant rend l'article non seulement tendancieux mais ennuyeux. A la limite, ils pouvaient se contenter de "c'est une légende et basta".

Cela posé, toujours pas de réaction...

à+

Plus que désinformation il y a non-information.
Ils citent Koffmann ou Magraner mais n'ont pas contacté la première et ne se sont pas pris la peine de lire les rapports du second ou d'entrer en contact avec sa famille ou ses collaborateurs.
Quant à Gagnepain, j'ai eu l'occasion de dîner avec lui lors de l'exposition il y a 2 ans : il est sceptique mais apparemment ouvert, pas comme certains de nos "amis". Le fait d'avoir osé monter une expo sur le sujet dans une institution officielle, comme le musée de la Préhistoire dont il est le conservateur, est pour moi une démarche louable à son actif.
Je vois mal le Muséum de l'Institut Royal de Sciences Naturelles de Belgique monter ce genre d'événement. Le jour où ils le feront la page sombre de l'affaire de l'Homme pongoïde sera enfin tournée....

Je n'avais pas souvenance qu'il avait un supérieur hiérarchique.
J'espère que le bouquin que l'on cite dans l'article sera plus objectif.
Cela nous motive d'autant à retourner sur le terrain et à tenter un max pour en ramener "quelque chose".

Cela dit (entre parenthèses) j'"engage" toujours, en nombre limité, pour cette expédition des volontaires bénévoles, motivés et avec, de préférence, quelques connaissances en sciences naturelles ou dans des matières comme la photo ou la vidéo.